<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_AGa_000058_2021_Uz_2021-10-13_001">
   <signature>I AGa 58/21</signature>
   <date>2021-10-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-11-10 19:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Mariusz Tchórzewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Tchórzewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Apelacja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 249; art. 249 § 1; art. 250; art. 250 pkt. 3; art. 252; art. 252 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 203; art. 203 § 3; art. 233; art. 233 § 1; art. 243(1); art. 308; art. 351; art. 351 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 3; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.250 k.s.h. art.391 § 2 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Maciej Mazuryk</recorder>
   <thesis>a.	. za „bezzasadne niedopuszczenie&quot; bezpodstawnie odmawiające wspólnikowi prawa uczestnictwa w zgromadzeniu należy uznawać nie tylko niewpuszczenie lub usunięcie z sali obrad, ale też błędne interpretowanie przepisu przewidującego wyłączenie prawa głosu, niesłuszne podważenie udzielonego pełnomocnictwa, uniemożliwienie wzięcia udziału w dyskusji lub glosowaniu, jak też wszelkie inne przyczyny niemające uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Oznacza to konieczność szerokiego ujmowania przyczyn niedopuszczenia wspólnika do udziału w zgromadzeniu w kategorii „bezzasadności&quot; i uznawania za nie także tych przypadków, które mimo braku działania sprzecznego z prawem nie miały uzasadnionych podstaw;
b.	stronie przeciwnej nie należy się zwrot kosztów procesu za druga instancję wówczas, gdy do cofnięcia apelacji doszło przed wysłaniem jej odpisu stronie przeciwnej i ta nie złożyła jeszcze odpowiedzi na apelację, gdyż wówczas brak jest powstania kosztów postępowania apelacyjnego, a o kosztach postępowania za I instancję sąd orzekł już w zaskarżonym wyroku. W takich przypadkach Sąd winien, zatem niezwłocznie orzekać, co do cofniętej apelacji, bez oczekiwania na ewentualną reakcję strony przeciwnej zwłaszcza, że z mocy wskazanych przepisów cofnięcie apelacji nie jest w ogóle uzależnione od stanowiska drugiej strony, jak również nie podlega ocenie Sądu.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Szymaniak</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2021-11-10 19:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-11-10 14:23:04.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>