<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000000503_I_AGa_000133_2020_Uz_2021-09-22_001">
   <signature>I AGa 133/20</signature>
   <date>2021-09-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-10-12 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Piotr Czerski</chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Czerski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nierozpoznanie istoty sprawy</themePhrase>
      <themePhrase>Zasady orzekania</themePhrase>
      <themePhrase>Nakaz zapłaty</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 233; art. 347; art. 386; art. 386 § 4; art. 493; art. 493 § 4; art. 496)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 484; art. 484 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 386 § 4 kpc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 493§4 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Dorota Twardowska</recorder>
   <thesis>Szczególnym rodzajem nierozpoznania istoty sprawy jest sytuacja, w której sąd pierwszej instancji po wydaniu nakazu zapłaty, w postępowaniu nakazowym, narusza treść art. 496 kpc (obecnie: art. 493 § 4 kpc) nie zawierając w wyroku konstytutywnego rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy bądź uchyleniu wydanego nakazu zapłaty (art. 386 § 4 kpc).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Szymaniak</reviser>
   <publisher>Magdalena Szymaniak</publisher>
   <dateOfPublication>2021-10-12 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-12 15:04:18.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>