<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000001006_II_AKa_000248_2015_Uz_2015-12-17_001">
   <signature>II AKa 248/15</signature>
   <date>2015-12-17 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-09 18:15:26.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Elżbieta Jóźwiakowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Barbara du Château</judge>
      <judge>Bohdan Tracz</judge>
      <judge>Elżbieta Jóźwiakowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Uzasadnienie Orzeczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 13; art. 13 § 1; art. 14; art. 14 § 1; art. 148; art. 148 § 1; art. 157; art. 157 § 1; art. 31; art. 31 § 2; art. 46; art. 46 § 2; art. 60; art. 60 § 1; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 2; art. 63; art. 63 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 230; art. 230 § 2; art. 366; art. 366 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 4; art. 4 pkt. 1/2; art. 410; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 424 § 1 pkt. 4; art. 434; art. 434 § 1; art. 439; art. 440; art. 443; art. 443 pkt. 1/1; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 7; art. 7 pkt. 1/1; art. 7 pkt. 1/3; art. 7 pkt. 1/5; art. 7 pkt. 2; pkt. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 443 k.p.k. (art. 434 1 k.p.k.)</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sąd. Agnieszka Jarzębkowska</recorder>
   <thesis>Jeżeli wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej winy, to w ponownym postępowaniu (jak też w postępowaniu odwoławczym – por. art. 434§1 k.p.k.) nie jest dopuszczalne, wobec gwarancyjnego charakteru zakazu reformationis in peius, określonego w przepisie art. 443 k.p.k., dokonywanie nowych, mniej korzystnych ustaleń faktycznych, przy czym obowiązywanie omawianego zakazu nie ogranicza się jedynie do ustaleń zawartych w części dyspozytywnej wyroku, konkretyzujących się w opisie przypisanego oskarżonemu czynu. Zakres obowiązywania owej zasady jest szerszy, gdyż sytuacja oskarżonego nie może ulec pogorszeniu także w sferze ponownej (nowej) rekonstrukcji okoliczności i faktów, będących udziałem sprawcy, czy towarzyszących inkryminowanemu zdarzeniu,  rzutujących, lub mogących rzutować na zakres jego prawnej odpowiedzialności (chociażby na wnioskowanie o zamiarze jego  działania), które to elementy zazwyczaj znajdują swój wyraz w  części motywacyjnej  orzeczenia.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Marcyniuk</reviser>
   <publisher>Barbara Michoń</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-09 18:15:26.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-02-09 11:11:55.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>