<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153000000001006_II_AKa_000392_2025_Uz_2026-03-10_001">
   <signature>II AKa 392/25</signature>
   <date>2026-03-10 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-05-21 18:40:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15300000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>SSA Agnieszka Pawłowska</chairman>
   <judges>
      <judge>SSA Agnieszka Pawłowska</judge>
      <judge>SA Beata Siewielec</judge>
      <judge>SA Jacek Michalski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czyn ciągły</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 53; art. 53 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 12 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11  2 k.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>(...) &quot;czyn przypisany w wyroku dotyczący uprawy 4 roślin konopi innych niż włókniste stanowi jedno zachowanie, polegające na posadzeniu tychże i ich pielęgnacji. Zatem brak w tym czynie powtarzających się zachowań, polegających na ponawianiu w określonym czasie sadzenia i dalszej uprawy kolejnych, nowych roślin. Trudno zatem przyjąć zasadość zakwalifikowania tego działania z art. 12 k.k., tj. jako czynu ciągłego&quot;. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Marcyniuk</reviser>
   <publisher>Agnieszka Rejmak-Kozak</publisher>
   <dateOfPublication>2026-05-21 18:40:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-05-21 13:07:00.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>