<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010000002003_IV_Cz_000107_2018_Uz_2018-04-20_001">
   <signature>IV Cz 107/18</signature>
   <date>2018-04-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-06-18 21:59:08.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15301000</courtId>
   <departmentId>2003</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>sędzia Anna Glin</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Anna Glin</judge>
      <judge>Grzegorz Wójtowicz</judge>
      <judge>Joanna Kaczmarek-Kęsik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umorzenie postępowania</themePhrase>
      <themePhrase>Postępowanie zabezpieczające</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 825 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia nie jest oczywiście orzeczeniem pozbawiającym tytuł wykonawczy wykonalności, o jakim stanowi art. 825 pkt 2 k.p.c., lecz stwierdza jedynie okoliczność, która wywołuje analogiczne skutki prawne (...) Konsekwencją utraty ex lege mocy tytułu egzekucyjnego po okresie dwóch miesięcy od wydania wyroku (art. 757 k.p.c.) wobec toczącego się postępowania egzekucyjnego i złożenia wniosku o zastosowanie art. 825 pkt 2 k.p.c., było obligatoryjne umorzenie postępowania egzekucyjnego przez Sąd, jako organ egzekucyjny.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aldona Gurtat</reviser>
   <publisher>Bo�ena Sikora</publisher>
   <dateOfPublication>2018-06-18 21:59:08.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-06-18 15:10:05.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>