<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010200000503_I_C_000564_2020_Uz_2024-11-19_001">
   <signature>I C 564/20</signature>
   <date>2023-06-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-11-21 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15301020</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Piotr Folik</chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Folik</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasiedzenie</themePhrase>
      <themePhrase>Nieruchomości</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 520; art. 520 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 172; art. 172 § 1; art. 172 § 2; art. 222; art. 222 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 222 §1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Piwońska</recorder>
   <thesis>Oczywiście niezasadny zarzut zasiedzenia ( z uwagi na brak upływu jego terminu) nie powinien być badany w sprawie o wydanie nieruchomości jako nieistotny i zmierzający do przedłużenia postępowania</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paweł Kęska</reviser>
   <publisher>Paweł Kęska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-11-21 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-11-21 13:59:20.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>