I C 680/19 2024-07-26 02:00:00.0 CEST 2024-10-17 17:30:04.0 CEST 15301020 503 REGULATION, SENTENCE, REASON Dariusz Wieński Dariusz Wieński Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 194; art. 194 § 3; art. 527; art. 527 § 1; art. 98) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 527; art. 527 § 1; art. 527 § 2; art. 527 § 3; art. 527 § 4; art. 529; art. 530; art. 531; art. 531 § 2; art. 55(1); art. 6; art. n; § 3) art. 527§1, 2, 3 kc art. 529 kc sekretarz sądowy Arkadiusz Włoskowicz W ocenie Sądu przesłanki zasadności omawianego powództwa nie zostały natomiast spełnione w stosunku do pozwanej. Pozwana obaliła bowiem domniemanie wiedzy o zamiarze dłużnika wynikające więzów krwi łączących pozwana z dłużnikiem. W świetle zebranego materiału dowodowego, a mianowicie z dokumentów bankowych wynika jednoznacznie, że tylko pozwana spłacała wspólny kredyt bankowy zaciągnięty na zakup i wykończenie nieruchomości. Z zeznań zaś pozwanych wynika, że pomiędzy rodzeństwem doszło do konfliktu na tle finansowym oraz osobistym, a w konsekwencji zupełnego zerwania relacji. Pozwana nie kontaktowała i nie spotykała się z dłużnikiem, nawet podczas wizyt u rodziców. Nie miała zatem żadnej wiedzy o jego problemach finansowych. Nie ma dowodów, że pozwana wiedziała o zawarciu umowy darowizny, skutkującej ukryciem majątku, czyli pokrzywdzeniem wierzycieli. Podnoszone na tę okoliczność przez powódkę argumenty, jak chronologia wydarzeń czy adres zamieszkania pozwanej u rodziców są niewystarczające, skoro pozwana wykazała, że faktycznie już od 2012r. zamieszkiwał na przedmiotowej nieruchomości oraz że doszło między nią a bratem do kłótni i zerwania kontaktów. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że roszczenie powódki jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jak wspomniano tylko pozwana zamieszkuje od początku i korzysta z przedmiotowej nieruchomości. Tylko ona poniosła wkład własny przy jej zakupie (60.000 zł). Dłużnik jedynie zaryzykował obciążenie kredytowe. Tylko pozwana ponosiła koszty spłaty kredytu i tylko ona ponosiła na nieruchomość nakłady, których obecna wysokość wynosi 523.000 zł, czyli ponad 2 krotnie przewyższa początkową wartość nieruchomości (210.000 zł.). Rację ma pozwana, że gdyby wiedziała o problemach finansowych brata nie czyniłaby na nieruchomość nakładów (patrz wyrok SN z dnia 22.07.2020r. sygn. akt I NSNc 43/19) Paweł Kęska Paweł Kęska 2024-10-17 17:30:04.0 CEST 2025-01-17 08:54:00.0 CET