<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010200000503_I_C_001760_2022_Uz_2024-10-29_001">
   <signature>I C 1760/22</signature>
   <date>2024-09-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-10-30 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15301020</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Dariusz Wieński</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Dariusz Wieński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 98; art. 98 § 1(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 817; art. 822; art. 822 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 419 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 822§1kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 361§1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art.363 §1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 481§ 1i2 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Arkadiusz Włoskowicz</recorder>
   <thesis>Powszechne i utrwalone jest stanowisko doktryny i judykatury, że odszkodowanie przysługuje poszkodowanemu niezależnie od tego, czy pojazd został rzeczywiście naprawiony (wyrok SN z dnia 17 czerwca 1987r. sygn.. akt IV CR 158/87, wyrok SN z dnia 16 maja 2002r. sygn. akt V CKN 1273/00, wyrok SN sygn. akt I CR 151/88). Sąd w całości aprobuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2018 roku w sprawie II CNP 43/17, Lex 2490615 – „Z art. 822 § 1 k.c. wynika, że obowiązek ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej polega na zapłacie określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone przez ubezpieczonego osobom trzecim, a więc na spełnieniu świadczenia pieniężnego. Poszkodowany może, według swojego wyboru, żądać od ubezpieczyciela zapłaty kosztów hipotetycznej restytucji albo zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej ustalonej zgodnie z metodą różnicy. Przepis art. 822 § 1 k.c. modyfikuje normę wynikającą z art. 363 § 1 k.c. bowiem jedynie tylko w ten sposób, że roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego przekształca w roszczenie o zapłatę kosztów restytucji. Powstanie roszczenia w stosunku do ubezpieczyciela o zapłacenie odszkodowania, a tym samym jego zakres odszkodowania, nie zależą od tego, czy poszkodowany dokonał restytucji i czy w ogóle ma taki zamiar”.

Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2003 r. w sprawie III CZP 32/03 (publ. LEX 78592) podkreślił, że iż poszkodowanemu przysługuje wybór odpowiedniego warsztatu naprawczego, któremu powierzy on dokonanie naprawy uszkodzonego pojazdu. Warsztaty te mogą posługiwać się różnymi cenami w zakresie tych samych lub podobnych prac naprawczych. Co więcej, ceny te mogą odbiegać w odpowiedniej skali od cen stosowanych przez warsztaty naprawcze działające na odpowiednim rynku lokalnym (np. na terenie określonego miasta lub gminy).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paweł Kęska</reviser>
   <publisher>Paweł Kęska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-10-30 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-10-30 10:02:59.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>