V GC 77/24 2025-03-31 02:00:00.0 CEST 2026-02-13 19:30:17.0 CET 15301020 2527 SENTENCE, REASON sędzia Monika Podgórska sędzia Monika Podgórska Ubezpieczenie majątkowe Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 232; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3) Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 2; art. 16; art. 16 ust. 1; art. 16 ust. 1 pkt. 2; art. 17) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 361; art. 361 § 2; art. 363; art. 436; art. 436 § 2; art. 481; art. 481 § 1; art. 6; art. 822; art. 822 § 1; art. 826) art. 822 k.c. w zw. z art. 354 § 2 k.c. Katarzyna Musiałek Na poszkodowanym ciąży obowiązek minimalizacji szkody. Wybór istotnie wyższej oferty powódki (dwukrotnie) stanowił zatem naruszenie przepisu art. 354 § 2 k.c. Poszkodowany nie ma wprawdzie obowiązku poszukiwania najtańszej oferty na rynku, ale propozycja złożona przez pozwanego została przedstawiona poszkodowanemu w sposób bezpośredni, konkretny i stanowczy. Rezygnacja z tej oferty jawi się jako arbitralna i nieuzasadniona. Zdaniem Sądu, skoro poszkodowany miał możliwość i złożono mu propozycję skorzystania z tańszych usług najmu i z niej nie skorzystał, nie może kosztami swych decyzji o charakterze nieekonomicznym i zwiększającym rozmiar szkody obciążać pozwanego. Dysproporcja pomiędzy ofertą powódki a ofertą pozwanego - nie znajduje żadnego usprawiedliwienia w treści przepisów o odpowiedzialności cywilnej. Tomasz Wójcicki Tomasz Wójcicki 2026-02-13 19:30:17.0 CET 2026-04-01 10:27:30.0 CEST