<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010200002527_V_GC_000272_2024_Uz_2025-01-08_001">
   <signature>V GC 272/24</signature>
   <date>2024-09-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-02-12 08:22:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15301020</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Monika Podgórska</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Monika Podgórska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 232; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 3; art. 3; art. 309; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 735; art. 735 § 1; art. 750)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 6 k.c., art. 355 § 2 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Musiałek</recorder>
   <thesis>W przypadku przedsiębiorcy, a zatem podmiotu, od którego wymaga się podwyższonego stopnia staranności, zasadą powinno być uzyskanie dowodu w postaci innej aniżeli własne twierdzenia. Dowód na okoliczność, iż doszło do modyfikacji umowy w zakresie terminu mogłaby stanowić korespondencja prowadzona przez strony pocztą elektroniczną lub w formie sms-ów, biorąc pod uwagę otwarty katalog środków dowodowych (art. 309 k.p.c.).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Tomasz Wójcicki</reviser>
   <publisher>Tomasz Wójcicki</publisher>
   <dateOfPublication>2025-02-12 08:22:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-02-11 09:21:37.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>