<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010200003503_VII_C_000277_2022_Uz_2023-04-28_001">
   <signature>VII C 277/22</signature>
   <date>2023-04-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15301020</courtId>
   <departmentId>3503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Małgorzata Strzelec-Grabkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Małgorzata Strzelec-Grabkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 189 kpc; art. 46 ust. 3 i art. 42 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 19.08.2011r. o usługach płatniczych, art. 233 § 2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Paweł Miękus</recorder>
   <thesis>zobowiązanie kredytowe nie jest transakcją płatniczą. Przepis art. 40 ustawy o usługach płatniczych pozwala jedynie na zdefiniowanie autoryzowanej transakcji płatniczej i a contrario transakcji nieautoryzowanej. Niemniej jednak skoro pozwany przyznał, że doszło do transakcji bez zgody płatnika, to trudno mówić o złożeniu oświadczenia woli zawarcia kredytu konsumenckiego przez klientkę banku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Gadecka</reviser>
   <publisher>Agnieszka Gadecka</publisher>
   <dateOfPublication>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-09-23 09:39:51.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>