<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153010200003503_VII_C_000277_2022_Uz_2023-06-01_001">
   <signature>VII C 277/22</signature>
   <date>2023-06-01 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15301020</courtId>
   <departmentId>3503</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Strzelec – Grabkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2011 r. Nr 199, poz. 1175 - art. 40; art. 42)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 189 kpc; art. 46 ust. 3 i art. 42 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 19.08.2011r. o usługach płatniczych, art. 233 § 2 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>zobowiązanie kredytowe nie jest transakcją płatniczą. Przepis art. 40 ustawy o usługach płatniczych pozwala jedynie na zdefiniowanie autoryzowanej transakcji płatniczej i a contrario transakcji nieautoryzowanej. Niemniej jednak skoro pozwany przyznał, że doszło do transakcji bez zgody płatnika, to trudno mówić o złożeniu oświadczenia woli zawarcia kredytu konsumenckiego przez klientkę banku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Gadecka</reviser>
   <publisher>Agnieszka Gadecka</publisher>
   <dateOfPublication>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-09-23 09:45:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>