<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153015000001006_II_Ka_000437_2015_Uz_2015-11-13_001">
   <signature>II Ka 437/15</signature>
   <date>2015-11-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-12-09 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15301500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Krystyna Święcicka</chairman>
   <judges>
      <judge>Krystyna Święcicka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przestępstwo Przeciwko Zdrowiu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1; art. 17 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 14; § 14 ust. 2; § 14 ust. 2 pkt. 4; § 2; § 2 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 107; art. 107 § 6; art. 156; art. 156 § 1; art. 157; art. 157 § 1; art. 158; art. 158 § 1; art. 278; art. 278 § 3; art. 288; art. 288 § 1; art. 31; art. 31 § 2; art. 34; art. 34 § 1; art. 34 § 2; art. 35; art. 35 § 1; art. 46; art. 46 § 2; art. 53; art. 53 § 1; art. 53 § 2; art. 58; art. 58 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 202; art. 424; art. 437; art. 437 § 1; art. 439; art. 440; art. 624; art. 624 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 437 §1 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>stażysta Renata Olędzka</recorder>
   <thesis>Apelacja oskarżyciela posiłkowego stanowi polemikę z czysto fachowymi opiniami specjalistów, pomija przy tym  całkowicie analizę logiczną  opinii sądowo-psychiatrycznej, której wnioski skarżący kwestionuje. Lakoniczne stwierdzenia wskakują, iż poprzestaje on na samodzielnym wdawaniu się w spekulacje myślowe natury ściśle fachowej w dziedzinie, w której z natury rzeczy sądowi i stronom brakuje wiadomości specjalistycznych. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Olewińska</reviser>
   <publisher>Ewa Olewińska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-09 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-09 10:26:03.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>