<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153015000001006_II_Kz_000246_2015_Uz_2015-10-29_001">
   <signature>II Kz 246/15</signature>
   <date>2015-10-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-11-02 18:15:59.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15301500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Mirosław Onisko</chairman>
   <judges>
      <judge>Mirosław Onisko</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zabezpieczenie Majątkowe</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 279; art. 279 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 291; art. 291 § 3; art. 293; art. 293 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 552 a; art. 552 a § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 291 i 293 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz</recorder>
   <thesis>Sąd powinien w pierwszej kolejności ocenić, czy rozmiar obecnie stosowanego zabezpieczenia majątkowego  odpowiada potrzebom tego, co w sprawie ma być zabezpieczone. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Olewińska</reviser>
   <publisher>Ewa Olewińska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-02 18:15:59.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-10-31 01:16:50.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>