<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153015000002021_IV_Ua_000005_2016_Uz_2016-04-07_001">
   <signature>IV Ua 5/16</signature>
   <date>2016-04-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-08-05 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15301500</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Elżbieta Wojtczuk</chairman>
   <judges>
      <judge>Elżbieta Wojtczuk</judge>
      <judge>Katarzyna Antoniak</judge>
      <judge>Jerzy Zalasiński</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Apelacja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 477(14) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 115; art. 115 § 16; art. 115 § 16 pkt. 1; art. 115 § 16 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 92)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 - art. 21; art. 21 ust. 2; art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Dorota Malewicka</recorder>
   <thesis>Możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do wykonywania wykładni rozszerzającej przesłanki &quot;nierozpoznania istoty sprawy&quot;.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Marta Żuk</reviser>
   <publisher>Marta Żuk</publisher>
   <dateOfPublication>2016-08-05 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-08-05 12:43:39.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>