<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153500000000503_I_ACa_000152_2019_Uz_2019-10-23_001">
   <signature>I ACa 152/19</signature>
   <date>2019-10-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-09-30 22:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15350000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Małgorzata Kaźmierczak</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Małgorzata Kaźmierczak</judge>
      <judge>Piotr Górecki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nieruchomości</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 130; art. 130 § 1; art. 186; art. 187; art. 193; art. 193 § 2(2); art. 199; art. 199 § 1; art. 199 § 1 pkt. 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 352; art. 36; art. 36 ust. 1; art. 379; art. 379 pkt. 3; art. 385; art. 391; art. 397; art. 397 § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; § 1; § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 415 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 - art. 36; art. 36 ust. 1; art. 36 ust. 1 pkt. 2; art. 36 ust. 2; art. 36 ust. 3; art. 36 ust. 5; art. 37; art. 37 ust. 9)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 115; art. 118; art. 120; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 354; art. 355; art. 359; art. 37; art. 37 ust. 9; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 482; art. 482 § 1; art. 554)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 36; art. 36 ust. 1; art. 36 ust. 1 pkt. 2; art. 37; art. 37 ust. 9; art. 37 ust. 9 u; art. 37 ust. 9 zd. 1 u; art. 37 ust. 9 zd. 2 u)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 36 ust. 1, art. 37 ust. 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. dz.u. 2018.1945)</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sąd. Kinga Kwiatkowska</recorder>
   <thesis>1. Nie do przyjęcia jest stanowisko, zgodnie z którym &quot;odsetki ustawowe za opóźnienie&quot;, wymienione w art. 37 ust. 9 u.p.z.p., mają inny charakter, niż odsetki, o jakich mowa w przepisach art. 359 kc oraz art. 481 kc i art. 482 kc, czyli świadczenia okresowego, przysługującego odrębnie za każdy dzień opóźnienia dłużnika. 
2. Z chwilą upływu sześciomiesięcznego terminu, o jakim mowa w przepisie art. 37 ust. 9 zd. 1 u.p.z.p. wymagalne stają się jednocześnie zarówno roszczenie w stosunku do gminy o nakazanie wykupu nieruchomości (złożenia oświadczenia woli o jej nabyciu), jak i roszczenie o odsetki za opóźnienie w spełnieniu tego obowiązku (ściślej - zapłaty ceny nabycia). Wymaga przy tym podkreślenia, że gmina pozostaje w opóźnieniu w spełnieniu tego świadczenia, skutkującym zapłatą odsetek, w postaci, w jakiej powstało ono w momencie upływu w/w/ sześciomiesięcznego terminu, obligującego ją do wykupu nieruchomości. Treść obowiązku zapłaty ceny nabycia wyznaczać będzie zatem wartość nieruchomości z dnia upływu terminu z art. 37 ust. 9 zd. 1 u.p.z.p. i od tej kwoty naliczane mogą być odsetki za opóźnienie w wykonaniu obowiązku wykupu, i to niezależnie od tego, że ostatecznie cena nabycia zostanie określona w konstytutywnym wyroku sądu, zobowiązującym gminę do nabycia nieruchomości.
3. Należy przyjąć, że roszczenie o odsetki mogłoby być dochodzenie samodzielnie w procesie sądowym, niezależnie od roszczenia o zobowiązanie gminy do złożenia oświadczenia woli o nabyciu nieruchomości. W procesie takim jako przesłanki rozstrzygnięcia sąd miałby obowiązek samodzielnie zbadać, czy po stronie powoda powstało roszczenie o wykup nieruchomości z art. 36 ust. 1 pkt. 2) u.p.z.p. czy gmina pozostaje w opóźnieniu w zaspokojeniu tego roszczenia a także jak przedstawiała się wartość nieruchomości w dacie upływu sześciomiesięcznego terminu, o jakim mowa w art. 37 ust. 9 zd. 1 u.p.z.p.              </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Frąckowiak</reviser>
   <publisher>Danuta Wągrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-09-30 22:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-02-21 03:45:17.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>