<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153500000000503_I_ACa_000153_2020_Uz_2021-04-23_001">
   <signature>I ACa 153/20</signature>
   <date>2021-04-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-06-10 21:00:13.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15350000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Marek Górecki</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Marek Górecki</judge>
      <judge>Mikołaj Tomaszewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Oświadczenie woli</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 131; art. 139; art. 139 § 1; art. 204; art. 204 § 1; art. 204 § 3; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 320; art. 355; art. 355 § 1; art. 359; art. 359 § 2(1); art. 385; art. 391; art. 397; art. 397 § 3; art. 451; art. 451 § 1; art. 485; art. 485 § 3; art. 770; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 10; art. 75; art. 75 c; art. 75 c ust. 1; art. 75 c ust. 2; art. 75 c ust. 3; art. 78 a; art. 95; art. 95 ust. 1; art. 95 ust. 1 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 451; art. 451 § 1; art. 451 § 3; art. 6; art. 61; art. 61 § 1; art. 61 § 1 zd. 1; art. 78)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2010 r. Nr 190, poz. 1277 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>: art. 61 kc, art. 320 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Ewelina Frąckowiak</recorder>
   <thesis>Trudna sytuacja materialna (życiowa) kredytobiorcy mogłaby stanowić podstawę do
zastosowania przepisu art. 320 kpc, ale jedynie w przypadku, gdyby była wynikiem
okoliczności, które wystąpiły już po powstaniu zobowiązania kredytowego.
Może tu wchodzić w grę choroba, niezawiniona utrata pracy bądź inne zdarzenia
niezależne od dłużnika, zmniejszające z przyczyn obiektywnych jego możliwości płatnicze, ale
pozwalające z wywiązywania się z umowy na bardziej korzystnych dla niego zasadach.
Natomiast nie uzasadniają, per se, rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia
okoliczności występujące już w dacie zaciągania zobowiązania z tytułu kredytu.
Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadzić bowiem musiałoby do wniosku, że już w
momencie powstania zobowiązania dłużnik znajduje się w uprzywilejowanej w stosunku do
wierzyciela sytuacji w przypadku powstania potencjalnego sporu sądowego w związku z
niewykonywaniem (niewłaściwym wykonywaniem) umowy.
Należy pamiętać, że rozłożenia świadczenia na raty stanowi sądową modyfikację
zobowiązania na niekorzyść wierzyciela, m.in. pozbawiając go prawa do bieżących odsetek
za opóźnienie.
Instytucja ta musi być zatem stosowana z należytą ostrożnością i powściągliwością, z
ograniczeniem do sytuacji wyjątkowych, przede wszystkim takich, w których niemożność
niezwłocznego wykonania przez dłużnika orzeczenia sądowego jest wynikiem okoliczności
obiektywnych, których nie można było przewidzieć przy zaciąganiu zobowiązania</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Kaczmarek</reviser>
   <publisher>Danuta Wągrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-06-10 21:00:13.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-05-31 16:03:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>