<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153500000000503_I_AGa_000255_2018_Uz_2019-04-02_001">
   <signature>I AGa 255/18</signature>
   <date>2019-04-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-09-24 22:00:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15350000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jerzy Geisler</chairman>
   <judges>
      <judge>Bogdan Wysocki</judge>
      <judge>Jerzy Geisler</judge>
      <judge>Małgorzata Goldbeck-Malesińska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyrok</themePhrase>
      <themePhrase>Umowa o roboty budowlane</themePhrase>
      <themePhrase>Zasady orzekania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 240; art. 240 § 1; art. 271; art. 271 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 395; art. 405; art. 455; art. 481; art. 491; art. 494; art. 6; art. 647; art. 647(1); art. 647(1) § 1; art. 647(1) § 2; art. 647(1) § 2 zd. 1; art. 647(1) § 4; art. 647(1) § 5; § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 647^1^ kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 321 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Sylwia Woźniak</recorder>
   <thesis>1. Przyjmuje się, że do naruszenia zakazu orzekania ponad żądanie (art. 321 kpc) dochodzi także wówczas, gdy zasądzone w wyroku świadczenie pieniężne mieści się, co prawda, w kwocie dochodzonego roszczenia, ale ustalono zostało w oparciu o odmienną, w stosunku do treści pozwu, podstawę faktyczną. 
2. Sama wiedza inwestora o tym, że jakaś część robót wykonywana jest przez podwykonawcę nie przesądza zatem, per se, o wyrażeniu przez niego w sposób dorozumiany zgody, o jakiej mowa w art. 647^1^ par. 2 zd. 1 kc. To samo dotyczy udziału podwykonawcy w naradach, odbiorach itp., związanych z procesem budowlanym. Przepisy rozciągające odpowiedzialność za wykonanie umowy na osobę nie będącą jej stroną należy stosować restrykcyjnie, szczególnie, gdy mamy w procesie budowlanym do czynienia wyłącznie z podmiotami profesjonalnymi, które mają znajomość przepisów prawa i możliwość zabezpieczenia swoich interesów w sposób nie prowadzący do późniejszych wątpliwości interpretacyjnych. Przyjęcie odmiennej, rozszerzonej wykładni przepisów art. 647^1^ kc, stanowiących o odpowiedzialności solidarnej, mogłoby otwierać pole do różnego rodzaju nadużyć, kosztem majątku inwestora.     </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Frąckowiak</reviser>
   <publisher>Danuta Wągrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-09-24 22:00:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-02-21 04:46:40.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>