<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350000503_I_C_003189_2016_Uz_2017-05-23_001">
   <signature>I C 3189/16</signature>
   <date>2017-04-27 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-07 21:05:20.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Karol Resztak</chairman>
   <judges>
      <judge>Karol Resztak</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 245; art. 355; art. 355 § 1; art. 479(36); art. n)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 359; art. 359 § 2(1); art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Weronika Kozłowska</recorder>
   <thesis>{): (...) w umowie zawartej przez strony wyraźnie wskazano, że oplata administracyjna jest elementem kwoty pożyczki, a nie występuje obok niej. Jej wysokość została również wskazana w umowie w sposób jednoznaczny. Tym samym stwierdzić należy, że postanowienia umowy pożyczki dotyczące opłaty administracyjnej dotyczą świadczenia głównego pozwanej i nie podlegają kontroli w trybie art. 3851 § 1 kc i nast.
Powyższa konstatacja nie przesądza jednak jeszcze, że opłata administracyjna została w umowie zastrzeżona w sposób skuteczny. Postanowienia te należy bowiem uznać za nieważne w świetle art. 58 § 1 kc.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agata Rajchelt</reviser>
   <publisher>Beata Frątczak</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-07 21:05:20.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-11-07 09:46:54.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>