<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000036_2023_Uz_2025-03-17_002">
   <signature>V C 36/23</signature>
   <date>2025-01-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-12-04 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie OC</themePhrase>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
      <themePhrase>Koszty adwokacko-radcowskie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 87; art. 87 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 151; art. 151 § 1; art. 151 § 2; art. 151 § 3; art. 227; art. 232; art. 243(2); art. 244; art. 244 § 1; art. 3; art. 302; art. 302 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 2; art. 19; art. 19 ust. 1; art. 36; art. 36 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 355; art. 361; art. 361 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 1; art. 436 § 2; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 509; art. 509 § 1; art. 513; art. 513 § 1; art. 6; art. 805; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4; art. 824(1); art. 824(1) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 436 kc. art. 822 kc, art. 98 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Joanna Flajszer</recorder>
   <thesis>1. W ocenie Sądu nadmierny formalizm w prowadzeniu postępowania likwidacyjnego nie powinien prowadzić do sytuacji, w której pozwany odmawia przyjęcia odpowiedzialności i wypłaty bezspornej kwoty odszkodowania. W niniejszej sprawie brak wypełnionego druku  zgłoszenia szkody nie był warunkiem koniecznym do ustalenia odpowiedzialności  pozwanego, w sytuacji, gdy  powód szkodę zgłosił telefonicznie, a pozwany dokonał oględzin uszkodzonego pojazdu i sporządził kalkulację kosztów naprawy.                                                     

2. W ocenie Sądu ewentualna odmienna praktyka, która miałaby polegać na uwzględnieniu w kosztach dodatkowej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa substytucyjnego, stanowiłoby działanie contra legem (art. 98 kpc), a zarazem taki zwyczaj nie stanowiłby źródła prawa. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a w myśl art. 178 ust. 1 ustawy zasadniczej sędziowie podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. W rezultacie takie, czy  inne usus czy praktyka sądowa nie stanowią w tym kontekście źródła powszechnie obowiązującego prawa.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2025-12-04 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-12-04 13:59:46.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>