<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000280_2021_Uz_2023-04-14_002">
   <signature>V C 280/21</signature>
   <date>2023-01-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-01-30 17:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Antkowiak</judge>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przelew wierzytelności</themePhrase>
      <themePhrase>Naprawienie szkody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 227; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 245; art. 248; art. 251; art. 3; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 19; art. 19 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 363; art. 436; art. 436 § 1; art. 5; art. 506; art. 509; art. 509 § 1; art. 509 § 2; art. 510; art. 510 § 1; art. 58; art. 58 § 1; art. 6; art. 805; art. 805 § 1; art. 805 § 2; art. 822; art. 822 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 363 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 509 § 1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 510 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1.  Wskazać jednak należy, że skoro przelew wierzytelności  jako  umowa wymaga bowiem zgodnych oświadczeń woli (choćby dorozumianych) obu stron i również dla zniweczenia skutków tej umowy poprzez jej rozwiązanie konieczne są oświadczenia woli stron tej  umowy (choćby dorozumiane). 
2. W ocenie Sądu umowa ta nie określa zatem, że jej przedmiotem  jest  roszczenie wobec sprawcy szkody, lecz jedynie wobec ubezpieczyciela likwidującego szkodę w niniejszej sprawie, określając tylko, iż roszczenie wynika ze szkody komunikacyjnej.
3. Pojazd poszkodowanej został naprawiony w taki sposób, że przywrócony został stan poprzedni sprzed kolizji, za cenę niższą niż wyliczona hipotetycznie w kalkulacji naprawy. W ocenie Sądu nie przysługuje zatem roszczenie o dopłatę odszkodowania przewyższającego kwotę już wypłaconą. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że powód poniósł szkodę w takiej wysokości, jaką hipotetycznie wyliczył. W tej sytuacji pominięcie realnie poniesionych kosztów naprawy pojazdu, a oparcie się jedynie na hipotetycznie ustalonych kosztach tej naprawy, mogło prowadzić do wzbogacenia poszkodowanej, co jest już niedopuszczalne. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2024-01-30 17:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-01-30 09:39:21.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>