<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000433_2021_Uz_2023-04-14_002">
   <signature>V C 433/21</signature>
   <date>2022-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-12-06 20:30:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Antkowiak</judge>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem pojazdu zastępczego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 228; art. 228 § 1; art. 23; art. 230; art. 232; art. 24; art. 240; art. 240 § 1; art. 243(2); art. 245; art. 271(1); art. 3; art. 321; art. 321 § 1; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 2; art. 16; art. 16 ust. 1; art. 16 ust. 1 pkt. 2; art. 19; art. 19 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 354 § 362; art. 354 § 826; art. 361; art. 361 § 1; art. 362; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 1; art. 436 § 2; art. 448; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 5; art. 6; art. 805; art. 822; art. 822 § 1; art. 824(1); art. 824(1) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 354 § 2 kc, 362 kc, 826 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1. Okolicznością zaś ostatecznie bezsporną, jak i notoryjną, jest to, że pojazd uszkodzony należał do tańszego, innego segmentu A. Z niezrozumiałych zatem względów powód wynajął poszkodowanemu z natury rzeczy lepszy i droższy, a zapewne i nowszy od uszkodzonego pojazd zastępczy.
2. Trudno zatem uznać, aby powód ab initio nie wiedział, że odholowany przezeń wrak nie nadaje się do opłacalnej naprawy, ani ile jest on wart, jak i pojazd przed szkodą. Zresztą tym bardziej jako specjalista również od napraw dokładnie poznać musiał jego stan, aby świadomie i opłacalnie (skoro jego działalność zarobkowa z definicji musi być nastawiona na zysk) kupić roszczenie. Uczynił zaś to już w dniu zaistnienia szkody, a zatem był w stanie już wtedy rzetelnie ją oszacować. Powód jest przecież przedsiębiorcą i w ramach prowadzonej działalności powinien ocenić ryzyko związane z nabywaną wierzytelnością.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2024-12-06 20:30:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-12-06 12:37:05.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>