<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000720_2015_Uz_2018-04-13_001">
   <signature>V C 720/15</signature>
   <date>2018-02-19 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-07-31 22:09:48.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Współwłasność</themePhrase>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 132; art. 132 § 1; art. 132 § 1 zd. 3; art. 230; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 244; art. 244 § 1; art. 245; art. 308)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 150; art. 359; art. 361; art. 361 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 416; art. 435; art. 48; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 415 kc,</legalBasis>
      <legalBasis>art. 2 ust.1 pkt. 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2014 r. o ochronie przyrody</legalBasis>
      <legalBasis>art. 150 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Linda Pilarczyk</recorder>
   <thesis>1. Usunięcie drzewa bez pozwolenia narusza przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U.2018 r. poz. 142). Zgodnie bowiem a art. 2 ust. 1 pkt.9 cytowanej ustawy, ochrona przyrody, w rozumieniu ustawy, polega na zachowaniu, zrównoważonym użytkowaniu oraz odnawianiu zasobów, tworów i składników przyrody: zadrzewień. Zwłaszcza, że jak wynika z opinii biegłego sadowego, wycięte drzewo objęte było ochroną zgodnie wyżej wymienioną ustawą.                                                                                                                                                                     
2. O współwłasności przedmiotowego, spornego drzewa nie może też przesądzić fakt, że powódka  przycinała jego gałęzie. Takie uprawnienie bowiem przysługiwało jej zgodnie z tzw. prawe, sąsiedzkim, na podstawie art. 150 kc, który stanowi, iż właściciel gruntu może obciąć i zachować dla siebie korzenie przechodzące z sąsiedniego gruntu. To samo dotyczy  gałęzi i owoców zwieszających się z sąsiedniego gruntu. Skoro zatem drzewo sąsiadów powodów rozrosło się na tyle, że jego gałęzie przechodziły na grunt małżonków, to czynności pielęgnacyjne na ich  usunięciu, wykonywane przez powódkę , nie świadczą jeszcze bynajmniej o jej własności przedmiotowego drzewa, ale stanowią jedynie wykonywanie praw sąsiedzkich. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2018-07-31 22:09:48.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-07-31 16:04:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>