<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000736_2019_Uz_2021-05-17_002">
   <signature>V C 736/19</signature>
   <date>2021-03-03 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-08-31 20:00:02.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem pojazdu zastępczego</themePhrase>
      <themePhrase>Naprawienie szkody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 245; art. 299; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 19; art. 19 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 354 § 362; art. 354 § 826; art. 361; art. 361 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 1; art. 436 § 2; art. 5; art. 509; art. 509 § 1; art. 513; art. 513 § 1; art. 6; art. 805; art. 822; art. 822 § 1; art. 824(1); art. 824(1) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 363 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Kicińska</recorder>
   <thesis>Sąd zauważa, że za dotychczas wypłacone odszkodowanie poszkodowany mógłby zakupić aż 4 samochody o podobnej wartości rynkowej. Niezależnie od powyższego, przeprowadzony dowód z przesłuchania świadka w osobie poszkodowanego i zarazem najemcy pojazdu od powodów dostarczył jeszcze kolejnych argumentów do stwierdzenia zawyżonego żądania. Z jego zeznań wynika bowiem, że uszkodzony pojazd był użytkowany nie przez poszkodowanego, a jego syna, który w okresie likwidacji szkody przez 2-3 tygodnie przebywał w szpitalu, zatem nie potrzebował wówczas samochodu. Najem zastępczy w okresie za jaki odszkodowania domagają się powodowie (aż niemalże 5 miesięcy) był zatem nieuzasadniony.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2022-08-31 20:00:02.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-08-31 10:50:19.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>