<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_000885_2016_Uz_2020-05-11_001">
   <signature>V C 885/16</signature>
   <date>2020-02-24 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-04-13 21:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Legitymacja procesowa</themePhrase>
      <themePhrase>Domniemania faktyczne</themePhrase>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
      <themePhrase>Gwarancja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 108 § 1; art. 207; art. 207 § 2; art. 207 § 6; art. 207 § 7; art. 230; art. 231; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 245; art. 333)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 471; art. 472; art. 476; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 577; art. 577 § 1; art. 577 § 2; art. 578; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 577 kc, art. 6 kc, art. 232 kpc, art 231 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Kicińska</recorder>
   <thesis>1. W spóźnionym i ogólnikowym zaprzeczeniu strona pozwana przyznała jednak faktycznie status gwaranta po jego stronie, co zresztą już wynikało także z przedłożonych przy pozwie dokumentów. Nie wykazał  wszakże niczym pozwany (por. art. 6 kc i 232 kpc), jakoby przyznany zakres gwarancji dotyczył wyraźnie świadczeń niepieniężnych, skoro zaprzeczano wyłącznie wywodzeniu jakichkolwiek roszczeń pieniężnych z treści gwarancji. Skoro tym samym przyznano fakt udzielenia gwarancji, która w myśl ustawy ma w szczególności polegać na zwrocie zapłaconej ceny, to tym bardziej przyjąć należało (por. art. 231 kpc), że obejmowała ona jednak dochodzone roszczenie pieniężne. Przeciwnej okoliczności nie wykazał zaś w procesie pozwany, ani nie wynikała ona z jego przedsądowych odpowiedzi gwarancyjnych.
2. Pozwany nie kwestionował legitymacji czynnej powoda. Powód, co prawda, nie widnieje na fakturze zakupu tabletu, ale należy uznać, że wykonywał on zakup powierniczy i działał na rzecz znajomego, który sam wybór sprzętu powierzył właśnie powodowi.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2021-04-13 21:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-04-13 08:58:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>