<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_001204_2020_Uz_2023-12-28_002">
   <signature>V C 1204/20</signature>
   <date>2023-10-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nieważność umowy</themePhrase>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 129; art. 187; art. 187 § 2; art. 187 § 2 pkt. 4; art. 208; art. 208 § 1; art. 208 § 1 pkt. 2; art. 233; art. 233 § 2; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 2; art. 243(2); art. 248; art. 271(1); art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 327(1) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 1(1); art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 2; art. 69; art. 69 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 120; art. 120 § 1; art. 125; art. 125 § 1; art. 355; art. 355 § 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385 (1) § 1 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art 410 § 1 KC</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Trembowelska</recorder>
   <thesis>Na marginesie zważyć jeszcze trzeba było, że na powyższe rozstrzygnięcia nie miał wpływu bezsporny fakt, że pomiędzy tożsamymi stronami zawisła przed Sądem Okręgowym w Poznaniu również odrębna sprawa z późniejszego pozwu powódki o stwierdzenie nieważności w/w umowy kredytu hipotecznego, jak również o zapłatę, ponieważ nie dotyczyła ona kwoty dochodzonej w niniejszej sprawie. Notabene, również ewentualny brak stwierdzenia tam nieważności całej umowy, nie stał na przeszkodzie, aby uznać kwestionowane przed Sądem Rejonowym postanowienia umowy za niedozwolone. Z kolei ewentualne stwierdzenie nieważności całej umowy kredytowej tym bardziej czyniłoby nienależnymi świadczenia pobrane na podstawie kwestionowanych w niniejszej sprawie niektórych postanowień umownych (argumentum a maiori ad minus).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2024-09-23 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-09-20 12:46:49.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>