<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_001208_2019_Uz_2022-05-30_002">
   <signature>V C 1208/19</signature>
   <date>2022-02-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-06-23 19:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Użyczenie</themePhrase>
      <themePhrase>Zadatek</themePhrase>
      <themePhrase>Umowa przedwstępna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 243(2); art. 261; art. 261 § 2; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 1 pkt. 2; art. 327(1) § 2; art. 77; art. 77 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 355; art. 389; art. 389 § 1; art. 390; art. 390 § 1; art. 394; art. 394 § 1; art. 394 § 6; art. 394 § 6 ust. 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 5; art. 535; art. 6; art. 710; art. 713)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 710 kc, 713 kc, art. 394 § 1 kc, 389 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Kicińska</recorder>
   <thesis>Odnośnie zaś kosztów w świetle treści art. 713 kc biorący do używania (komodotariusz) ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. W wypadku, gdy czas trwania umowy został przez strony oznaczony (wprost, jak w realiach niniejszej sprawy), użyczenie kończy się z upływem tego czasu. Tym samym powódka nie była obowiązana do płacenia pozwanemu jakiegokolwiek czynszu, ani do zwolnienia go z długu z tytułu zadatku. Użyczenie była to przecież odrębna umowa od umowy przedwstępnej i powódce bynajmniej nie bilansuje to strat z braku zapłaty zadatku. Zresztą w realiach niniejszej sprawy nawet, gdyby doszło do przekazania przez pozwanego kluczy do przedmiotowego lokalu powódce już tylko na podstawie samej umowy przedwstępnej, to i tak powstała w związku z tym sytuacja faktyczna miałaby charakter zbliżony do instytucji użyczenia, nie zaś bezumownego korzystania. Wszakże umowę użyczenie można właśnie zawrzeć w sposób dorozumiany. W niniejszej zaś sprawie strony zawarły wyraźną pisemną umowę użyczenia na czas oznaczony, z której nie sposób wywodzić dodatkowych w niej nie ujętych skutków prawnych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2023-06-23 19:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-23 13:04:59.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>