<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_001391_2021_Uz_2024-04-06_002">
   <signature>V C 1391/21</signature>
   <date>2024-02-12 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-12-09 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem pojazdu zastępczego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 130(4); art. 130(4) § 5; art. 130(4) § 5 pkt. 5; art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 6; art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 2; art. 200; art. 227; art. 228; art. 228 § 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 243(2); art. 3; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 2; art. 19; art. 19 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 354 § 362; art. 354 § 826; art. 361; art. 361 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 436; art. 436 § 1; art. 436 § 2; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 509; art. 509 § 1; art. 510; art. 510 § 1; art. 510 § 2; art. 513; art. 513 § 1; art. 6; art. 805; art. 822; art. 822 § 1; art. 824(1); art. 824(1) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 354 § 2 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Trembowelska</recorder>
   <thesis>1. Oferta została złożona w formie elektronicznej na adres wskazany przy zgłoszeniu szkody. Poszkodowana nie skorzystała z tej propozycji, bowiem nastąpiło to w momencie, gdy poszkodowana miała już zapewniony samochód zastępczy od powoda. Jednakże informacja ta przedstawiona przez telefon oraz wysłana 
e-mailem przez pozwanego, nie przedstawiała żadnych istotnych warunków, którymi zainteresowana była poszkodowana.
2. Zgodzić się należy zatem ze stanowiskiem powoda, że pozwany nie podjął żadnych działań poza przesłaniem ogólnej informacji o możliwości zorganizowania najmu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2025-12-09 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-12-09 10:29:20.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>