V C 1533/24 2025-03-03 01:00:00.0 CET 2026-08-10 18:40:05.0 CEST 15351035 2503 DECISION, REASON asesor sądowy Jakub Stolarek asesor sądowy Jakub Stolarek Czynność procesowa sprzeczna z dobrymi obyczajami Nadużycie prawa Dobre obyczaje Właściwość miejscowa Konsument Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 32; art. 45) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1119; art. 200; art. 200 § 1(1); art. 3; art. 30; art. 31; art. 31 § 1; art. 37(2); art. 37(2) § 1; art. 4(1)) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 40) art. 3 k.p.c., art. 200 k.p.c., art. 4(1) k.p.c., art. 37(2) k.p.c. Sytuacja procesowa wytworzona w złej wierze przez powoda – wyłudzenie właściwości miejscowej sądu poprzez wskazanie fikcyjnej siedziby spółki pod adresem wirtualnego biura, gdzie brak jest jakiejkolwiek aktywności spółki, jedynie w celu uzyskania korzystnych rozstrzygnięć sądu – stanowi dokonanie czynności procesowej wbrew dobrym obyczajom, mającą na celu obejście przepisów o właściwości. Powód celowo i fikcyjnie zmienił siedzibę spółki z rzeczywistej, dotychczasowej w Łodzi na adres (bo wirtualnego biura jak sama nazwa wskazuje nie sposób uznać za miejsce per se) w okręgu tutejszego Sądu. Powód nie prowadzi i nie miał na celu prowadzenia jakiejkolwiek działalności w Poznaniu, ani przenoszenia tutaj rzeczywistej siedziby. Wirtualne biuro nie jest żadną siedzibą powoda, ani nawet w rzeczy samej żadnym biurem powoda – jest to jedynie usługa polegająca na wynajmowaniu nawet nie przestrzeni biurowej, miejsca w fizycznym rozumieniu, bo przestrzeń na posiadanie jakiejkolwiek siedziby w tym miejscu, zwłaszcza przez wiele podmiotów, jest po prostu zbyt mała, ale samego adresu po to, żeby uzyskać korzyści z występowania przed podmiotami publicznymi, w tym tutejszym sądem, właściwymi dla adresu. W przypadku wyboru właściwości standardem działania w zgodzie z dobrymi obyczajami, w myśl art. 3 k.p.c., jest skierowanie sprawy do sądu, który jest właściwy zgodnie z przepisami k.p.c., co do zasady do sądu właściwości wyłącznej albo ogólnej, względnie do sądu właściwości przemiennej. Niezgodnym natomiast z dobrymi obyczajami jest fikcyjna zmiana siedziby (a w istocie podanie fikcyjnego adresu siedziby w wirtualnym biurze) w celu wyłudzenia właściwości. Jest to przykład forum shopping i to nie bazującego na dozwolonych, przemiennych podstawach właściwości, lecz fikcyjnej kreacji spełnienia wymogów podstaw właściwości. Anna Włodarz Sylwia Duda 2026-08-10 18:40:05.0 CEST 2026-08-10 14:54:26.0 CEST