<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_002981_2016_Uz_2017-08-03_002">
   <signature>V C 2981/16</signature>
   <date>2017-08-03 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-12-28 21:05:32.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem pojazdu zastępczego</themePhrase>
      <themePhrase>Ciężar dowodu</themePhrase>
      <themePhrase>Związek przyczynowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 109; art. 109 § 2; art. 109 § 2 zd. 2; art. 130(4); art. 130(4) § 1; art. 130(4) § 1 zd. 1; art. 162; art. 227; art. 227 § 5; art. 232; art. 258; art. 3; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 98 § 3 pkt. 2; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 354 § 362; art. 354 § 826; art. 361; art. 361 § 1; art. 5; art. 6; art. 805; art. 805 § 1; art. 805 § 2; art. 88)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 6 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 361 § 1 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Kicińska</recorder>
   <thesis>1. Strona powodowa nie powołała skutecznie w niniejszej sprawie biegłego, który w sposób fachowy i przy określonej metodzie badawczej mógłby ustalić rzeczywiste ceny  rynkowe najmu pojazdów marki Ford na terenie Poznania i okolic. Stawki najmu konkretnych marek pojazdów (Fiesta i Focus Combi) nie stanowią bowiem w żadnej mierze tzw.  okoliczności notoryjnych, niewymagajacych  dowodu, lecz wręcz przeciwnie wymagają one po stronie żądającej zapłaty wyższych kosztów (niż bezsporne stawki) ich wykazania.
2. Poszkodowany miał uszkodzony pojazd marki Fiesta, mniejszy i jedynie dwudrzwiowy, zaś powód zaoferował mu pojazd aż 5-drzwiowy oraz zdecydowanie większy (marki Focus) i to jeszcze w wersji Combi. Z powyższego wynikały zaś dwa kolejne wnioski. Po pierwsze , co nie wymaga już żadnej wiedzy specjalnej, iż pojazd większy siłą rzeczy musi generować wyższe (a tym samym już niezasadne) koszty najmu. Po  drugie, co przyznał również sam poszkodowany, nie był mu taki większy pojazd w ogóle potrzebny do przewozu wnuków. Tym samym brak było normalnego związku  przyczynowo - skutkowego pomiędzy szkodą, a koniecznością zwrotu dochodzonych wyższych kosztów najmu pojazdu zastępczego  (por.art 361 § 1 k.c.)
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-28 21:05:32.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-28 10:04:01.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>