<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510350002503_V_C_003330_2018_Uz_2022-08-25_001">
   <signature>V C 3330/18</signature>
   <date>2022-07-01 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-01-30 17:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351035</courtId>
   <departmentId>2503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Kamil Antkowiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Antkowiak</judge>
      <judge>sędzia Kamil Antkowiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Roszczenie regresowe</themePhrase>
      <themePhrase>Przyczynienie</themePhrase>
      <themePhrase>Zadośćuczynienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 2; art. 11; art. 162; art. 187; art. 187 § 2; art. 187 § 2 pkt. 4; art. 208; art. 208 § 1; art. 208 § 1 pkt. 2; art. 229; art. 230; art. 232; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 243(2); art. 244; art. 245; art. 327(1); art. 327(1) § 1; art. 327(1) § 1 pkt. 1; art. 327(1) § 2; art. 603; art. 603 pkt. 4; art. 603 § 3; art. 603(4); art. 603(4) § 3; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 179; art. 179 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 177; art. 177 § 2; art. 178; art. 178 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 23; art. 24; art. 24 § 1; art. 362; art. 436; art. 436 § 1; art. 446; art. 446 § 4; art. 448; art. 481; art. 518; art. 6; art. 822; art. 822 § 1; art. 828; art. 828 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,</legalBasis>
      <legalBasis>Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych,</legalBasis>
      <legalBasis>art. 362 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1. Logicznym też było przyznanie matce, jako osobie najbliżej i najdłużej związanej ze zmarłym wyższego świadczenia, a niższego bratu i siostrze. 
2 Zarazem też strona pozwanego nie wskazała ani nie wykazała jakiekolwiek innego rzekomo wyższego stopnia procentowego, którego także nie mógł w tej sytuacji przyjąć Sąd, a jedynie niezasadnie negowała a limine żądanie pozwu. Trudno zresztą obecnie dokładnie wyliczać taki udział, tym bardziej z racji upływu czasu. W końcu w takim przypadku w sukurs powyższemu rozstrzygnięciu przychodzi również orzecznictwo, wskazując, że właśnie w braku innych okoliczności, które mogły by wpłynąć na odmienne oznaczenie zakresu zmniejszenia należności poszkodowanego, uznać należy w zasadzie za stosowne zmniejszenie odszkodowania o połowę
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Włodarz</reviser>
   <publisher>Sylwia Duda</publisher>
   <dateOfPublication>2024-01-30 17:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-01-30 09:40:25.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>