<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153510400002012_IV_RC_000200_2018_Uz_2020-03-11_002">
   <signature>IV RC 200/18</signature>
   <date>2020-02-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-09-14 21:00:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351040</courtId>
   <departmentId>2012</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Sędzia Agata Marszałek</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Agata Marszałek</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 227; art. 231; art. 232; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 5; art. 244; art. 245; art. 3; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 133; art. 133 § 2; art. 138; art. 60; art. 60 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>aplikant sędziowski Daria Wyrzykowska</recorder>
   <thesis>Na powódce ciążył obowiązek wykazania iż aktualnie znajduje się w niedostatku. Jedynie bowiem pozytywne ustalenia w tym zakresie implikowałoby badanie dalszych przesłanek ewentualnego obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem byłej żony</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Renata Winiarska</reviser>
   <publisher>Magdalena Łykowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-09-14 21:00:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-09-14 16:05:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>