I C 126/16 2019-03-26 01:00:00.0 CET 2019-05-23 13:25:56.0 CEST 15351500 503 SENTENCE, REASON Danuta Sawicz-Nowacka Danuta Sawicz-Nowacka Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 100 zd. 2) Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1990 r. Nr 16, poz. 95 - art. 7) Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 113 ust. 2; art. 113 ust. 2 pkt. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 224; art. 225; art. 226; art. 227; art. 228; art. 229; art. 230; art. 405; art. 410; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 713; art. 752; art. 753; art. 753 § 2) st. sek. sąd. Ewa Gzyl Powódka dokonując udziałów i modernizacji na nieruchomości będącą przedmiotem umowy użyczenia oraz zawartego porozumienia pozostawała w przekonaniu co do tego, że strona pozwana będzie respektowała umowy. Ostatecznie powódka władczą decyzją została zobowiązana do zwrotu tej nieruchomości prawie 20 lat wcześniej, a 3 lata po zakończeniu prac, bez żadnej rekompensaty finansowej. Z tego względu niemożliwym było uzyskanie przez powódkę w tak krótkim czasie zwrotu nakładów ani jakiejkolwiek amortyzacji zainwestowanych przez nią środków, z czego władze miasta niewątpliwie miały zdawać sobie sprawę. Monika Wadecka Katarzyna Rejmann 2019-05-23 13:25:56.0 CEST 2019-05-14 11:57:34.0 CEST