<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153515000000503_I_C_000186_2020_Uz_2022-02-02_001">
   <signature>I C 186/20</signature>
   <date>2022-01-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-02-21 19:00:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15351500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Danuta Sawicz-Nowacka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Danuta Sawicz-Nowacka</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 366; art. 405; art. 518; art. 518 § 1; art. 518 § 1 pkt. 1; art. 864)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>prot.sąd. Marlena Dybowska</recorder>
   <thesis>Wspólnicy spółki cywilnej ponoszą odpowiedzialność solidarną za zobowiązania spółki. Powódka dokonała wyboru i pozwała jednego wspólnika, co przecież nie oznacza, że pozwany nie może dochodzić należności od drugiego wspólnika, męża powódki. W ocenie Sądu jedynie pozornie sytuacja ta wydaje się wątpliwa etycznie. Powódka bowiem pomimo wieloletniej rozdzielności majątkowej pozostaje w związku małżeńskim z drugim wspólnikiem, z którym ma dziecko.
Nie można wymagać od powódki, żeby dokonała innego wyboru, skoro miała prawo pozwać albo pozwanego, albo swojego męża, albo obu wspólników. Dokonała wyboru.

</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aurelia Drecka</reviser>
   <publisher>Katarzyna Rejmann</publisher>
   <dateOfPublication>2022-02-21 19:00:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-04-22 18:26:02.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>