<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153515000000503_I_C_000393_2021_Uz_2023-04-28_002">
   <signature>I C 393/21</signature>
   <date>2023-04-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-07-07 19:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Danuta Sawicz-Nowacka</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Danuta Sawicz-Nowacka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Powództwo o ustalenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 22)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 325; art. 328; art. 328 § 2; art. 365; art. 365 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 165, poz. 984 - art. 69; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 - art. 94)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 4; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 353(1); art. 358; art. 358 § 1; art. 358(1); art. 358(1) § 1; art. 358(1) § 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(2); art. 405; art. 410; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. - Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 189 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Małgorzata Iks</recorder>
   <thesis>Nie może budzić wątpliwości, że zawarta umowa była zgodna z wolą stron zobowiązania. Intencją powoda było  zawarcie umowy na określoną kwotę z korzystnym oprocentowaniem, nie kwestionował też warunków umowy ( nie negocjował), gdyż wysokość raty  pozostawała na niskim poziomie, a na tym  mu zależało jako młodemu 22-letniemu  człowiekowi, który chciał  stać się właścicielem mieszkania. Dopiero w momencie,  gdy kurs CHF wzrósł, co przełożyło się na wysokość raty, skutkowało stwierdzeniem, że  umowa jest  niekorzystna, a przecież naiwnością było  oczekiwanie, że przez 30 lat kurs CHF będzie utrzymywał się na tak korzystnym poziomie jak w  czasie  zawierania umowy,  więc  trudno stwierdzić, że doszło  do naruszenia zasad  współżycia społecznego.   </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anita Walkowiak</reviser>
   <publisher>Katarzyna Rejmann</publisher>
   <dateOfPublication>2023-07-07 19:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-12-15 03:19:45.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>