<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="153515000000503_I_C_000654_2012_Uz_2015-06-23_001">
   <signature>I C 654/12</signature>
   <date>2015-06-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-07-13 18:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15351500</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Dorota Kordiak</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Kordiak</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 529; art. 529 § 1; art. 529 § 1 pkt. 4; art. 531; art. 531 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 108; art. 108 § 1; art. 174; art. 174 § 1; art. 174 § 1 pkt. 1; art. 174 § 1 pkt. 181; art. 174 § 1 pkt. 192; art. 174 § 1 pkt. 2; art. 174 § 1 pkt. 3; art. 192; art. 192 pkt. 3; art. 194; art. 194 § 3; art. 195; art. 196; art. 197; art. 198; art. 203; art. 203 § 1; art. 290; art. 290 § 1; art. 316; art. 316 § 1; art. 355; art. 355 § 1; art. 386; art. 386 § 6; art. 531; art. 531 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 209; art. 224; art. 224 § 1; art. 224 § 2; art. 225; art. 230; art. 439; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 6; art. 7; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 193; art. 193 § 2)</reference>
      <reference>Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe (Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 - )</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekr. sąd. Marlena Kasprzak</recorder>
   <thesis>Ograniczenie możliwości zastosowania art. 290 kpc wyłącznie do jednostek będących  instytutami w rozumieniu innych przepisów, byłoby niezgodne z ratio legis przepisu art. 290 kpc .Pojęciu instytutu występującego w tym przepisie należy nadawać szersze znaczenie i obejmować jego zakresem wszystkie jednostki prowadzące badania naukowe, mające odpowiednią strykturę organizacyjną i techniczną ( aparaturę badawczą ) , umożliwiającą jej wydanie opinii. Dotyczy to także jednostek prywatnych prowadzących badania naukowe.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aurelia Drecka</reviser>
   <publisher>Aurelia Drecka</publisher>
   <dateOfPublication>2023-07-13 18:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-07-13 13:59:38.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>