<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154000000000503_I_ACa_000400_2016_Uz_2017-04-03_001">
   <signature>I ACa 400/16</signature>
   <date>2017-03-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-15 22:00:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marek Klimczak</chairman>
   <judges>
      <judge>Kazimierz Rusin</judge>
      <judge>Marek Klimczak</judge>
      <judge>Anna Sierpińska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zadośćuczynienie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 109; art. 109 § 2; art. 109 § 2 pkt. 5; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 446; art. 446 § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 446 § 4 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Jadwiga Szczepańska</recorder>
   <thesis>Zarzut nienadania określonym okolicznościom faktycznym właściwego znaczenia (okoliczności, że żałoba powodów miała charakter żałoby typowej a nie patologicznej, zaburzenia adaptacyjne powodów były przejściowe itp) a przez to zasądzenie zadośćuczynienia w rażąco wygórowanej wysokości oznacza, że skarżący w rzeczywistości kieruje swój zarzut nie przeciwko podstawie faktycznej rozstrzygnięcia, ale zarzuca tzw. błąd w subsumpcji, czyli, stara się zakwestionować sposób dopasowania ustalonych w sprawie faktów do wzorca ustawowego, ukształtowanego w znacznej mierze przez judykaturę.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aleksandra Szubert</reviser>
   <publisher>Maria Baryła</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-15 22:00:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-22 11:13:58.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>