<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154000000000503_I_AGa_000064_2018_Uz_2018-04-19_001">
   <signature>I AGa 64/18</signature>
   <date>2018-04-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-09-23 19:30:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Dariusz Mazurek</chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Mazurek</judge>
      <judge>Małgorzata Moskwa</judge>
      <judge>Jan Dela</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 321 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert</recorder>
   <thesis>Art. 321 kpc wyznacza granice rozpoznania sprawy. Apelujący zarzucił, że Sąd Okręgowy tak przy orzekaniu jak i w uzasadnieniu pomija część warunków przedmiotowej umowy, podczas gdy ma to istotny wpływ na wyrok. Zarzucił że sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym polega na ustaleniu, że wartości rozebranych przez powoda budynków jest równa wartości nakładów podanych w oświadczeniu Nadleśnictwa Leżajsk z 14 kwietnia 2000 r., podczas gdy pozwany wycenia wartość tych budynków na kwotę 200.000 zł. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Aleksandra Szubert</reviser>
   <publisher>Anna Dudek</publisher>
   <dateOfPublication>2019-09-23 19:30:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-22 03:59:42.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>