<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005000001006_II_Ka_000032_2015_Uz_2015-03-04_001">
   <signature>II Ka 32/15</signature>
   <date>2015-03-04 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-09-17 20:15:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Janusz Szarek</chairman>
   <judges>
      <judge>Janusz Szarek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Względny Powód Odwoławczy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 1; art. 1 § 1; art. 1 § 2; art. 16; art. 16 § 1; art. 19; art. 24; art. 24 § 1; art. 24 § 3; art. 3; art. 3 pkt. 1; art. 97; art. 97 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 109; art. 109 § 2; art. 2; art. 2 § 1 a; art. 67; art. 67 § 2; art. 93)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 119; art. 437; art. 437 § 1; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 4; art. 449; art. 456; art. 624; art. 624 § 1; art. 67; art. 67 § 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>107 § 1 kks</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>&quot;Przede wszystkim w niniejszej sprawie należy zgodzić się z zarzutem obwinionego naruszenia przepisów prawa procesowego z art. 67 § 2, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia w tym konkretnym układzie procesowym. Faktem bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że obwiniony w dniu 14 listopada 2014 r. (piątek) otrzymał o godzinie 16:50 zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 17 listopada 2014 r. (poniedziałek), a więc na następny dzień roboczy po doręczeniu mu zawiadomienia (k. 18). Z akt sprawy wynikało także, że obwiniony nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, chcąc złożyć wyjaśnienia w sądzie (k. 13-14 wyjaśnienia obwinionego). Jeż te dwie okoliczności zestawione ze sobą powodowały, że decyzja sądu o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność obwinionego była zbyt pochopna, skoro przepis art. 67 § 2 kpw przyznaje obwinionemu zawiadomionemu o terminie rozprawy prawo do sprowadzenia na rozprawę świadków i przedstawienia innych dowodów na swoją obronę lub wskazanie je sądowi w takim czasie aby mogły być przeprowadzone na rozprawie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od daty doręczenia zawiadomienia. Z tego przepisu należy wyciągnąć wniosek, że pomiędzy zawiadomieniem o pierwszej rozprawie, a terminem rozprawy musi minąć termin 7-dniowy, inaczej obwiniony jest pozbawiony swych praw w procesie.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Gabriela Szymańska</reviser>
   <publisher>Gabriela Szymańska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-09-17 20:15:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-05 14:31:18.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>