<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000103_2019_Uz_2019-03-20_001">
   <signature>I C 103/19</signature>
   <date>2019-03-20 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-05-23 13:26:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pożyczka</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 245; art. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 509; art. 6; art. 720)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 720 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Lucyna Szeredy</recorder>
   <thesis>Jako, że podstawę materialnoprawną zgłoszonego żądania stanowi umowa pożyczki, to  uznanie zasadności powództwa w pierwszym rzędzie wymagało stwierdzenia, że powód, bądź jego poprzednik prawny jako pożyczkodawcy przenieśli na pozwaną własność środków pieniężnych, a pozwana przyjęła na siebie zobowiązanie do ich zwrotu. Dla weryfikacji wysokości zgłoszonego żądania niezbędnym było również wykazanie na jakich warunkach pozwana uzyskała kwotę pożyczki (odsetki, ewentualne koszty uzyskania pożyczki, termin wymagalności zobowiązania). Zaniechanie inicjatywy dowodowej przez powoda uniemożliwiło poczynienie przez sąd jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wojtunik</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2019-05-23 13:26:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-05-13 17:02:23.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>