<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000150_2015_Uz_2017-02-21_001">
   <signature>I C 150/15</signature>
   <date>2017-02-21 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-04-04 19:15:26.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Dorota Myśliwiec</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Myśliwiec</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ochrona własności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 2; art. 203 § 3; art. 355; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 172; art. 209; art. 222; art. 222 § 1; art. 222 § 2; art. 292)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 222 § 1 i 2 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec</recorder>
   <thesis>Powódka jest współwłaścicielką nieruchomości której ochrony się domaga i w związku z treścią art. 209 kc zgłoszone przez nią roszczenie negatoryjne znajduje swe prawne oparcie w treści art. 222  §  1 i 2 kc. Pozwani nie wykazali, aby nabyli służebność przejazdu przez działkę której współwłaścicielką jest powódka przez zasiedzenie zatem nie dysponują żadnym skutecznym wobec powódki prawem do władania przedmiotem sporu co prowadzi do uwzględnienia żądania pozwu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wojtunik</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2017-04-04 19:15:26.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-09 06:42:36.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>