<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000244_2018_Uz_2018-09-04_001">
   <signature>I C 244/18</signature>
   <date>2018-09-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-03-25 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 3; art. 339; art. 339 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 720)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.6 kc, 232kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Maria Otrębska</recorder>
   <thesis>W kontradyktoryjnym  modelu  postępowania cywilnego materiał procesowy dostarczają strony, poszukiwanie prawdy i faktów ją  wykazujących jest ich obowiązkiem, a sąd  jedynie  dba o  zachowanie reguł  przy jej  dochodzeniu. Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy  zauważyć należy , iż powód- pomimo  profesjonalnej reprezentacji - zaniechał wszelkiej inicjatywy dowodowej  zakresie  dochodzonego  roszczenia.  W szczególności, nie przedłożył  nawet dokumentów powołanych  w treści pozwu( lista dowodów).  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Czesława Kois</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2019-03-25 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-03-25 15:23:51.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>