<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000294_2019_Uz_2019-05-08_001">
   <signature>I C 294/19</signature>
   <date>2019-05-08 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-01-31 18:10:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zamiana</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 309; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 123; art. 123 § 1; art. 6; art. 603)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 603 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik</recorder>
   <thesis>Należy wykluczyć, aby zawarta w korespondencji stron, luźna deklaracja pozwanego co do zapłaty kwoty 1.050 euro miała dla niego charakter wiążący i mogła stanowić uznanie roszczenia w rozumieniu art. 123 § 1 pkt. k.c., a wynikającego z umowy zamiany.  Dla kwalifikacji przedmiotowego oświadczenia pozwanego jako „uznania roszczenia” konieczna jest uprzednia identyfikacja roszczenia, jako istniejącego i ważnego. Tymczasem, materiał dowodowy sprawy nie daje podstaw dla ustalenia istnienia, charakteru i treści zobowiązania, które mogłoby stanowić o zasadności roszczenia powoda.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wojtunik</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2020-01-31 18:10:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-01-31 14:31:46.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>