<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000318_2021_Uz_2021-12-10_001">
   <signature>I C 318/21</signature>
   <date>2021-12-10 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-07-26 20:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 - art. 36 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 320)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.36a ustawy z 12.05.2011 o kredycie konsumenckim</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>St. asyst. sędz. Alicja Szpak</recorder>
   <thesis>Zarówno fakt zawarcia  umowy  pożyczki, jej wysokość i ustalone przez strony warunki spłaty, w tym zastrzeżone na rzecz  powoda koszty  w postaci prowizji, nie budziły wątpliwości Sądu co do ich ważności, skuteczności i zgodności  z prawem, w szczególności w kontekście uregulowań art. 36a ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Czesława Kois</reviser>
   <publisher>Anna Wojtunik</publisher>
   <dateOfPublication>2022-07-26 20:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-07-26 17:25:44.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>