<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000508_2015_Uz_2016-04-12_001">
   <signature>I C 508/15</signature>
   <date>2016-04-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-14 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przedawnienie Roszczeń</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 120; art. 509; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 117 § 1 i § 2 k.c. i art. 118 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Anna Wojtunik</recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu, wierzyciel nie może swoim działaniem wpływać na rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia, przez to, że zwleka z wezwaniem o zapłatę. Ratio legis uregulowania zawartego w art. 120 k.c. jest zapobieżenie sytuacji, w której uprawniony bezpodstawnie zwlekałby z uruchomieniem biegu przedawnienia, utrzymując dłużnika w przedłużającym się bez końca stanie niepewności. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wojtunik</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-14 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-14 13:32:22.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>