<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_000659_2015_Uz_2016-05-12_001">
   <signature>I C 659/15</signature>
   <date>2016-05-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-10 19:15:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Dorota Myśliwiec</chairman>
   <judges>
      <judge>Dorota Myśliwiec</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dzierżawa</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 693)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 693 kc w związku z art. 6kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec</recorder>
   <thesis>Powód nie wykazał w żaden sposób, ażeby pozwany w dalszym ciągu był posiadaczem dzierżawionej kiedyś działki, a jednocześnie z oświadczeń pozwanego wynika, że opuścił teren dzierżawy. Oddanie przedmiotu dzierżawy nie znalazło dotąd potwierdzenia w pisemnym protokole zdawczo- odbiorczym z uwagi na brak współdziałania powoda w tym zakresie. Miarodajne jest tu zatem samo oddanie działki, a nie następcze spisanie protokołu, które wymaga współdziałania obu stron i wszystko wskazuje, że tego współdziałania nie było. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Wojtunik</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-10 19:15:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-10 15:28:40.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>