<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_001047_2019_Uz_2021-05-19_001">
   <signature>I C 1047/19</signature>
   <date>2021-05-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-09-06 21:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Naprawienie szkody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 363; art. 363 § 1; art. 805; art. 817; art. 817 § 1; art. 822)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>363§1kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Ewelina Augustyn</recorder>
   <thesis>Szkodą jest sam fakt pogorszenia stanu  pojazdu powódki, a obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie  jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ja naprawiać.  Powódka nie miała  obowiązku dokonywać zakupu części lub przeprowadzać naprawy  pojazdu we wskazanym  warsztacie naprawczym, a do tego  w konsekwencji  sprowadza się argumentacja ubezpieczyciela, dowodzącego, że określone części zamienne można zakupić w cenie  odpowiednio niższej  we wskazanym  indywidualnie podmiocie, współpracującym z pozwanym.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Czesława Kois</reviser>
   <publisher>Anna Wojtunik</publisher>
   <dateOfPublication>2021-09-06 21:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-09-06 17:21:18.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>