<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005050000503_I_C_001179_2018_Uz_2019-05-29_001">
   <signature>I C 1179/18</signature>
   <date>2019-05-29 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-11-21 18:10:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15400505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Wanat</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Wanat</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyrok zaoczny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 245; art. 339)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 57; art. 57 ust. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 509; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>339§2kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik</recorder>
   <thesis>Sąd  jest zobligowany do uznania  twierdzeń powoda przy  bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości  co do zasadności pozwu. Domniemanie  prawdziwości twierdzeń powoda ( art. 339 par.2 kpc) dotyczy bowiem wyłącznie okoliczności  faktycznych i nie zwalnia  sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy  oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu, i czy  uwzględnienie tych żądań nie narusza  obowiązujących  przepisów.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Czesława Kois</reviser>
   <publisher>Halina Klimowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2019-11-21 18:10:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-21 16:21:46.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>