<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154005200002015_IV_P_000026_2015_Uz_2016-02-15_001">
   <signature>IV P 26/15</signature>
   <date>2016-02-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-10-13 22:04:57.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15400520</courtId>
   <departmentId>2015</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Elżbieta Domańska</chairman>
   <judges>
      <judge>Elżbieta Zubik</judge>
      <judge>Jan Wilusz</judge>
      <judge>Elżbieta Domańska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>Gabriela Bąk</recorder>
   <thesis>Wynikający z treści art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych obowiązek pracodawcy rozwiązania z pracownikiem  umowy bez wypowiedzenia  w trybie art.  52 § 2 i 3  kp oznacza, że  pracodawca nie ma możliwości wyboru sposobu rozwiązania  umowy i nie może  na przykład rozwiązać umowy za wypowiedzeniem. Gdyby jednak doszło do sytuacji  upływu terminu, o którym mowa w art. 52 § 2  kp to fakt wykonywania  zabronionych zajęć  może stanowić uzasadnioną przyczynę rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogusława Obłój</reviser>
   <publisher>Janina Kulikowska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-10-13 22:04:57.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-10-13 13:10:56.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>