<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154010150001512_III_Nsm_000652_2015_Uz_2015-10-05_001">
   <signature>III Nsm 652/15</signature>
   <date>2015-10-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-12-07 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15401015</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>Andrzej Kallaus</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Kallaus</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 597; art. 605)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 179; art. 179 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekr. sądowy Ewelina Marszał</recorder>
   <thesis>Stwierdzenie tego, że wynagrodzenie powinno być pokryte ze środków budżetowych, nie jest równoznaczne z  obowiązkiem uwzględnienia wniosku w całości. Wysokość wynagrodzenia kuratora powinna być  określona w każdym wypadku na podstawie charakteru sprawy oraz niezbędnych nakładów pracy, wyrażających się we wkładzie kuratora w zakresie jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W konsekwencji przyjętego poglądu należy opowiedzieć się za koniecznością każdorazowego badania wysokości dochodzonego przez kuratora wynagrodzenia pod względem zawiłości przedmiotu rozpoznania w aspekcie prawnym i faktycznym oraz zaangażowania osoby umocowanej w ochronę dobra jednostki, wymagającej reprezentacji. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Alicja Ossolińska</reviser>
   <publisher>Alicja Ossolińska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-07 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-12-18 06:26:53.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>